Door Carel Brendel

Natuurlijk kreeg ik veel boze reacties na mijn kritiek op de ‘kopvoddentax’, die Geert Wilders vorige week lanceerde tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen. Sommige mensen vinden alles wat Wilders doet geniaal dus ook deze belasting. Het voorstel zou leiden tot ‘inzichtvermeerdering’ over de verwerpelijkheid van de hoofddoek.

Anderen veronderstellen dat de PVV-leider het allemaal niet zo serieus bedoelt. Met deze tax zou Wilders zijn opponenten niet meer dan een spiegel voorhouden, waarin ze hun eigen idiote belastingplannetjes zoals de ‘vettax’ kunnen zien.

“Kopvoddentax is de taal van het volk. Het volk zal Wilders daarvoor belonen. Dus geen neergang, maar meer stemmen voor de PVV”, aldus een reactie op Hoeiboei. Bij een eerste peiling van Maurice de Hond viel Wilders twee zetels terug en zakte naar de laagste stand in zes maanden. Misschien een voorzichtig signaal dat het volk Wilders niet beloont? (Stil maar, het is niet meer dan een eerste peiling, ik kan best ongelijk hebben.)

Sommigen begrijpen niet waarom ik mij geschoffeerd voel door Wilders, hoewel ik me grote zorgen maak over de religieuze intolerantie in naam van de islam. Welnu, ik voel me beledigd omdat ik vind dat Kamerleden hun werk serieus moeten nemen, en niet met onzinnige en onwerkbare voorstellen moeten komen. Wilders werkt als fractievoorzitter aan het Binnenhof, niet als stand-up comedian bij Toomler.

Van Wilders had ik eerder een voorstel verwacht om - net als in Frankrijk en sinds kort in Vlaanderen - de hoofddoek in het onderwijs te verbieden of terug te dringen. Hij had kritiek kunnen leveren op het feit, dat de PvdA in het Amsterdamse stadsdeel Zeeburg met Fatima Elatik een niet te tolereren inbreuk pleegt op de scheiding tussen kerk en staat.

Wilders had het kunnen opnemen voor al die werkgevers, die niet gediend zijn van personeel met hoofddoeken en worden achtervolgd door de Commissie Gelijke Behandeling (CGB). (De hoofddoek is immers ‘vrijwillig‘ volgens de verdedigers ervan, die desondanks een beroep doen op een commissie die moet waken tegen discriminatie vanwege onvrijwillige zaken als afkomst, geslacht of geaardheid.) Hij had kunnen wijzen op de wijdverbreide sociale dwang rond het dragen van de hoofddoek. In plaats daarvan kwam hij niet verder dan gemopper over vervuiling van het stadsbeeld.

Een ongewilde consequentie van een ‘kopvoddentax’ zou kunnen zijn, dat hiermee politievrouwen met hoofddoek moeten worden toegelaten, zoals Ahmed Marcouch (PvdA) en Femke Halsema (GroenLinks) dat zo graag willen. Immers, met een kwitantie van 1000 euro in de hand kunnen de hoofddoekbrigades straks nog meer eisen stellen dan ze nu al doen.

Het moet voor de Wilders-gelovigen een veeg teken zijn dat vooraanstaande islamcritici totaal niets zien in zijn ideetje. Hier een korte samenvatting van hun kritiek.

Sylvain Ephimenco, ook bij andere gelegenheden geen fan van ‘Gekke Geert’: “Als die man zijn aanhangers serieus had genomen, had hij de brandende actualiteit gebruikt om zijn geliefde onderwerp stevig te agenderen. Bijvoorbeeld door te refereren aan het Vlaamse hoofddoekverbod op scholen. Of aan de kwaadaardige neveneffecten van de hoofddoekdracht zoals door imam Sheik Fawaz Jneid vorige week verwoord: als je er geen wil dragen riskeer je seksueel te worden geïntimideerd of zelfs verkracht.”

Nahed Selim, die weet waar ze het over heeft als ze de strijd aanbindt met de islamisering, spreekt van ‘een gemiste kans’. Zij had volgens Trouw liever gezien dat Wilders de aandacht had gevestigd op de islamisering van de openbare ruimte. “Laten we Vlaanderen als voorbeeld nemen: ik wil een hoofddoekverbod voor alle scholen in Europa. In Engeland hebben ze politieagenten in boerka. Dat moeten we bij de overheid niet willen en daar is een heel goed juridisch instrument voor de scheiding van kerk en staat. Die discussie had Wilders wat mij betreft moeten aanzwengelen.”

Journalist/blogger Joost Niemöller, die Wilders regelmatig heeft verdedigd tegen alle mogelijke vormen van demonisering, vat zijn kritiek als volgt samen: “Door het woord ’kopvoddentax’ verloor Wilders in de peilingen. Hij heeft zichzelf geen plezier gedaan door niet meer woedend over de islam te spreken, maar denigrerend. Hij geeft daarmee zijn politieke vijanden goud in handen. En dat, terwijl hij bij deze Algemene Beschouwingen zo enorm had kunnen scoren met doorpakken over de kosten op de immigratie.” Niemöller denkt dat de ’uitglijer’ het gevolg is van overmoed.

Prof. Afshin Ellian dan, wellicht de prominentste tegenstander van de politieke islam en onvermoeibaar op de bres voor de vrijheid van Wilders om bijvoorbeeld de film Fitna uit te brengen. Ellian citeert met instemming uit een commentaar van Elsevier-journalist René van Rijckevorsel, die ook al heeft gewezen op het hoofddoekverbod op Vlaamse scholen, waar Wilders niets mee heeft gedaan.

Ellian vervolgt aldus: “Ja, inderdaad, Wilders wordt met de dag socialistischer. Economisch is Wilders nu een rechtse socialist. Een hoofddoekbelasting! Als de hoofddoek een onderdrukkingssymbool is, dan moet het nooit op een statelijke wijze, ook niet door belastingheffing worden erkend… Vanuit het perspectief van de staat bezien, gaat het niet om het dragen van een hoofddoek als zodanig, maar om de plaats waar een hoofddoek wordt gedragen: openbare scholen, politiebureaus, gemeentes etcetera. Het dragen van een hoofddoek kan de neutraliteit van de staat aantasten. Daar begint het probleem.”

Op de website van Elsevier wordt Ellian nu door sommigen beticht van ‘populistische journalistiek’. Zoals iemand samenvat: “Alle reacties tot nu toe gelezen hebbend, is de teneur toch dat onze waarde professor ditmaal de plank heeft misgeslagen.”

Zo gaat dat. Het is natuurlijk fantastisch dat onze waarde professor het religieuze beulsregime in Teheran systematisch bestrijdt en bij voortduring de PvdA ('de Partij van Allah') de grond in boort. Maar hij moet het natuurlijk niet wagen om heiligschennis te plegen tegen Geniale Geert.

Lees ook: Kledingsstukken, welke uitdrukking zijn van een bepaald staatkundig streven

Floris van den Berg: De ethiek van het hoofddoekje

Geplaatst op 21 september 2009